Det här är ingen komplett genomgång men pekar ut några resurser man kan använda för att få uppslag.
Wikipedia om Wikis
Wikipedia:Reliable_source_examples tycker jag huvudsakligen är ett bra dokument och de har bl.a. följande att säga...
Deras uppfattning om Wikis delar jag. Wikis är ganska ofta bra för att få referenser att gå vidare att titta på. Detta gäller särskilt en.wikipedia.org och/eller kontroversiella ämnen. Att något är kontroversiellt gör att kraven på citat ökar genom respektive meningsmotståndarnas kritik.
"Wikis, including Wikipedia and other wikis sponsored by the Wikimedia Foundation, are not regarded as reliable sources. However, wikis are excellent places to locate primary and secondary sources. Many of them license content under the GFDL, which might be worth importing into Wikipedia, but once imported, the material is subject to Wikipedia:Attribution and Wikipedia:Neutral point of view."
Från: en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_source_examples
Datum: 2009-02-05
Wikipedia om Britannica och Encarta
Samma dokument ger en del pekpinnar om historisk information. Det man säger är bra att tänka på generellt oavsett ämne och uppslagsbok:
"General encyclopedias, like the Encyclopedia Britannica or Encarta, sometimes have authoritative signed articles written by specialists and including references. However, unsigned entries are written in batches by freelancers and must be used with caution."
Från: en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_source_examples
Datum: 2009-02-05
Uppslagsböcker är tertiära informationskällor
Wikipedia sorterar in uppslagsböcker som tertiära informationskällor vilket normalt alltid är helt korrekt. Undantag kan vara speciella uppslagsböcker t.ex. en Wiki om Star Wars där George Lucas skrivit en artikel som förklarat något som förekommer i filmen.
"Tertiary sources such as compendia, encyclopedias, textbooks, and other summarizing sources may be used to give overviews or summaries, but should not be used in place of secondary sources for detailed discussion."
Från: en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
Datum: 2009-02-05
Britannica mot Wikipedia
Britannica och Wikipedia (här avses uteslutande en.wikipedia.org) kan vara värdefulla uppslagsböcker. Båda är möjliga för våra läsare till Nyfiken vital att läsa artiklarna av kostnadsfritt när vi refererar dem. Jag tycker att båda håller hög kvalitet. Det stora värdet med Wikipedia är att mängden information om något ofta är mycket större. Både för Wikipedia och Britannica ska man ha klart för sig att fel kan förekomma och man måste bedöma informationen kritiskt.
Vilken som är bäst är något som diskuterats en del och nedan finns några länkar till den diskussionen:
- Study: Wikipedia as accurate as Britannica (CNET.com)
- Special Report Internet encyclopaedias go head to head (Nature.com)
- Fatally Flawed Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature (PDF). Britannica menar att det Nature publicerade var felaktigt.
- Nature mag cooked Wikipedia study (Theregister.co.uk)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar